从物理性能看，天然石材的密实度和抗风化能力普遍优于水泥仿石。花岗岩、石灰岩等天然石材在自然环境中可数十年保持基本形态，仅表面因雨水和温差出现轻微色变或苔藓附着；而水泥仿石受水泥基体自身收缩性影响，在频繁冻融地区易产生微裂缝，米兰·(milan)官网网页版水分渗入后可能导致表层剥落。虽然现代水泥仿石可添加纤维和防水剂提升耐久性，但即便如此，其抗老化周期通常仍短于同地层的天然石材。此外，水泥仿石在潮湿环境下更易滋生藻类，且清洗时若使用高压水枪或酸性清洁剂，可能加速表面保护层破坏。

日常维护频率的差异进一步拉大了长期成本。天然石材假山通常只需每年清除杂草、苔藓并检查基础稳定性，结构修补极为罕见。而水泥仿石假山平均每2至3年需对裂缝进行填充和表面重涂，若位于酸雨或盐雾较重米兰·(milan)中国官方区域（如沿海城市），维护间隔可能缩短至每年一次。这种周期性修补不仅消耗材料，更涉及脚手架搭设、专业工匠工时等间接开支。对于大面积仿石群，累计维护费用在10年周期内可能接近甚至超过初始安装成本。

实际选用时需重点考虑气候条件与造型复杂度。在寒冷且温差大的北方，天然石材的耐冻融优势突出，应优先考虑；在造型极度曲折、悬挑较多的假山设计中，水泥仿石因其可塑性能够实现天然石材难以达到的形态，且重量较轻，对基础荷载要求更低。对于湿热多雨且维护预算有限的景区，天然石材虽然初期投入高，但长期“省心”效益更明显；而追求视觉多变且预算较紧的短期展览型假山，水泥仿石则是更灵活的选择。

综合来看，两种材料并无绝对优劣，关键在于项目生命周期与使用场景的匹配。若公园运营周期超过15年且可接受较高的前期投资，天然石材的综合成本往往更低；若项目需快速落成、造型复杂且运营周期在10年以内，水泥仿石的高性价比则会显现。决策时还应将未来人工成本上涨、材料更新工艺进步等因素纳入考量，具体方案建议委托专业机构进行详细的地质与环境评估后确定。最终判断依据应是：在满足景观效果的前提下，优先保障结构安全与维护便利性，再根据财务预期选择初始投入与长期支出的平衡点。